tag:blogger.com,1999:blog-5879260358872012634.post1739063131830305077..comments2023-04-28T10:42:27.662+02:00Comments on Ting och Tankar: Arkeologernas nobelpristagare nr 1tingotankarhttp://www.blogger.com/profile/00015999491350967203noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-5879260358872012634.post-22807022028311420782008-10-17T09:23:00.000+02:002008-10-17T09:23:00.000+02:00C14 daterar dödsögonblicket för cellerna i fråga s...<I>C14 daterar dödsögonblicket för cellerna i fråga som analyseras.</I><BR/><BR/>Om det är växtceller, ja. Gäller inte för ben eller matskorpor.<BR/><BR/>Många arkeologer är okunniga om 14C. Humanistdjävlar! En gång fick jag förklara för en kollega att hennes två kol-14-dateringar 300-500 cal AD *inte* betydde att boplatsen togs i bruk år 300 och övergavs år 500...<BR/><BR/>På en seminariegrävning blev jag en gång instruerad av en docent att gräva mig genom ett ploglager ner till en kolhorisont och samla kolpartiklar till ett bulkprov för konventionellt 14C! "Försök att inte ta i dem med händerna." Jo tjena...Martinhttps://www.blogger.com/profile/05799391349111994914noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5879260358872012634.post-32857906394182494102008-10-17T09:15:00.000+02:002008-10-17T09:15:00.000+02:0014C daterar dödsögonblicket endast hos ettåriga vä...<I>14C daterar dödsögonblicket endast hos ettåriga växtdelar.</I><BR/><BR/>C14 daterar dödsögonblicket för <B>cellerna i fråga som analyseras</B>. Eftersom cellulosa-cellerna inuti en trädstam formellt sett inte lever längre, utan bara hjälper till att forsla vatten och näring, så anger en dateing av dem ett långt äldre datum än när trädet höggs ned. Som du skriver i ditt inlägg, så är det viktigt att avgöra om det är kärnvirke man har att göra med, för det anger åldern när det bildades, inte när trädet höggs ned.<BR/><BR/><I>Det är som att säga "fan vad jobbigt att jag hittade Tutankhamons grav, så djävla mycket grejor att tolka plötsligt, det var mycket lättare innan".</I><BR/><BR/>Klart det är jobbigt med FÖR mycket fynd! Varför tar det annars antikare 70 år att publicera en 900-sidorsbok om handtagens typologi på amforor mellan 250-150 BC i västra Anatolien...? ;-)<BR/><BR/>"Problemet" med C14 som jag ser det, är när arkeologer i fält och inom forskning, inte är insatta i de källkritiska aspekterna och drar vildsinta slutsatser utifrån dem. Som att datera spritt kol i ett boplats lager och därmed plötsligt bevisa att en viss gravform minsann dök upp 300 år tidigare än vad alla andra trott. Eller vara okunniga om risken för reservoar-effekt på matskorpedateringar. Eller tro att två dateringar på 3700-3400 BC betyder att platsen varit bebodd redan 3700 BC... (Ja, jag har stött på sådana villfarelser ).<BR/><BR/>För mig som håller på med mellanneolitikum är det en huvudvärk att kalibreringskurvan under denna period planar ut vilket medför att det är extremt ovanligt att få dateringar inom mindre än ett 300-årsintervall - ofta t.o.m. 4-500 år. Det duger för att bekräfta att det är MN, men inte ett uns mer (tidig/sen?).tingotankarhttps://www.blogger.com/profile/00015999491350967203noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5879260358872012634.post-90697525156227109012008-10-17T08:25:00.000+02:002008-10-17T08:25:00.000+02:0014C daterar dödsögonblicket endast hos ettåriga vä...14C daterar dödsögonblicket endast hos ettåriga växtdelar.<BR/><BR/>Men inte är 14C någon förbannelse över huvud taget! Det är som att säga "fan vad jobbigt att jag hittade Tutankhamons grav, så djävla mycket grejor att tolka plötsligt, det var mycket lättare innan".Martinhttps://www.blogger.com/profile/05799391349111994914noreply@blogger.com