Stora, påkostade och ambitiösa TV-projekt som TV 4:s Sveriges Historia händer extremt sällan. Som arkeolog befinner jag mig därför i ett nästan schizofrent tillstånd medan jag tittar på första programmet. Å ena sidan är det härligt att förhistorien få så pass mycket utrymme, med ett helt program ägnat åt de första 10.000 åren (nej, jag är inte ironisk - det var mer än jag vågade hoppas). Å andra sidan kommer det inte precis göras så särskilt många fler sådana här program så många medborgares bild av förhistorien slås fast genom detta.
Mina intryck efter del 1:
Jag vill börja med att lyfta fram det som var bra, för det var faktiskt en hel del - det mesta i den första halvan dock. Dick Harrison och Martin Timell besökte platser, t ex en av våra äldsta stenåldersboplatser, det visades rekonstruktioner och man pratade om livet. Det var balanserat och t.o.m. nyanserat. Klimatets variation och tidsrymden lyftes fram, vilket var trevligt. Det var inte överdramatisk musik och macho-jägare, utan män, kvinnor och barn med bilder som visade flätning och matlagning. Variationen i dieten och det faktum att det inte rör sig om grymtande grottmänniskor på svältgränsen visades tydligt. Mycket bra.
Sen får man sucka och acceptera att även om det nämns att invandringen till Sverige skedde från flera håll så blir det totalfokus på Skåne (där vi har organiska lämningar) och de som föreställer stenåldersmänniskor är markant blonda hela bunten. Jag vill bara påpeka att vi inte vet vilken hårfärg de hade och det finns stenredskap från nordligaste Norrland som visar på att människor kom via Finland så fort isen försvann därifrån också (och via Norge).
Jag vet att ett program av den här typen måste vara dramatiskt och spännande enligt gägnse visdom, så jag bet ihop käkarna och lät den mycket märkliga sekvensen om kannibalism Stora Förvar passera (försökte de även påstå att Kolmodin dog en onaturlig död...?). Inte för att jag förstår att man väljer bort megalitgravarna för att lägga 10 minuter på detta.
När tre fjärdedelar av programmet förflutit var jag beredd att ge det godkänt, t.o.m. med beröm godkänt för första tredjedelen. Sen tog allt en fullständigt bisarr vändning! Jag förväntade mig en sekvens om jordbrukets etablering - istället tog de upp Alvastra pålbyggnad. Detta är visserligen en fenomenalt intressant fornlämning i nedanför Omberg i närheten av Vättern, där man 3000 f.Kr byggde en plattform i våtmarken. Här finns spår av matlagning, hantering av de dödas ben, samt stora mängder keramik. I programmet lyftes detta fram som en plats där de första jordbrukarna mötte de lokala jägarna. Det här är helt bisarrt.
1. Jordbruket etablerades 4000 f.Kr i Sverige - 1000 år innan Alvastra byggdes!!! Vi har åtskilliga lämningar av dessa jordbrukare i Östergötland och norröver - ända upp till södra Gästrikland. Jag upprepar: TUSEN ÅR TIDIGARE! Det ligger för tusan en dös, en megalitgrav, ett stenkast från pålbyggnaden, vilken byggdes flera hundra år tidigare av just trattbägarkulturens jordbrukare.
2. Samma människor som odlade jord och höll boskap i detta område var mitt uppe i en ekonomisk omställning där flera av dem övergick till mer jaktfokuserad livsstil. Varför och hur är fortfarande omdebatterat så klart. Det tar vi en annan gång.
3. Skallen som hittades invid plattformen. Vi vet inte om han skalperades i livet eller om skärspåren kom från när man rensade en skalle från en död individ (jag gissar det senare). Men var uttalandena om att han var ovanligt vacker och kanske dödades av svartsjuka kommer ifrån övergår mitt förstånd. Har någon arkeolog drivit med produktionsteamet? Vem i hela fridens namn har de talat med!?
Okej, jag vet att man inte kan kräva korrekthet i sådana här program men denna sekvens är helt vansinnig, absurd! Som att påstå att Karl XII slogs mot Gustav Vasa för att befria Sverige från finskt förtryck...
Jag skulle rekommendera Dick Harrison och TV 4:s produktionsteam att läsa en bok som på ett enkelt och överskådligt sätt tar upp vad vi vet om stenåldern: Sveriges Historia utgiven av Norstedts förlag 2009. Första delen är skriven av Stig Welinder. Där går att läsa på sidan 187, fjärde stycket:
"Samhället som byggde och brukade pålbyggnaden i Alvastra var ett boskapsskötande och odlande jordbrukssamhälle, som också jagade, fiskade och samlade."Word!
Programmet kan ses i efterhand på TV4 Play
Man kan även läsa Dick Harrisons chatt med tittarna efter programmet. En delvis skrämmande insyn i de frågor som ligger främst i mångas medvetenade... (och allvarligt, det hade nog varit lite bra om Dick fått uppbackning av en arkeolog när han svarade på frågor om stenåldern - men på det hela taget ok svar).
Uppdatering: Pierre Petersson har nu också skrivit ett inlägg om programmet på sin blogg.
Uppdatering 2: Sveriges Historia-bloggen på SHM har ett inlägg om programmet. Harry Amster på SVD undrar om det rör sig om ett nytt lekprogram eller möjligen en dokusåpa, medan Anders Björkman på Expressen var mer positiv till satsningen. Diskussionens vågor går höga på Arkeologiforum.
Läs även andra bloggares åsikter om arkeologi, Sveriges Historia, TV 4, Dick Harrison, stenålder, Alvastra, Alvastra pålbyggnad
24 kommentarer:
Fan. Jag missade det. Det går förhoppningsvis i repris.
Jag vet inte om Dick vill svara på varför de sa felaktigheter i programmet. Men prova maila och fråga honom med din auktoritet i ryggen (mig skulle han ju skita i). Han KAN ju tänkas svara och det skulle ju vara intressant.
Dick.Harrison@hist.lu.se
Det rör mig till tårar att du tror att jag har auktoritet i Dicks ögon. Jag är mest intresserad av VEM i hela fridens namn de talat med på arkeologi-sidan för att ha fått för sig något liknande. Inte är det Welinder inte. Lite ironiskt att programmet som ska bygga på dessa böcker inte kan hålla sig till vad de säger...
Du kan se programmet på TV4 Play
Det kan vara manusförfattarna som helt enkelt har förenklat samman allt till fel, och eftersom Dick inte kan förhistoria så bra, så finns det kanske heller ingen annan på inspelningen som lägger märke till det.
Här finns en plats att styra upp alla stollerier: http://platsr.raa.se/platsr/visa/plats/id/51000000017040
Precis Lars - jag hade redan länkat till Platsr i inlägget. En utmärkt portal för alla som veta lite fakta om platserna som omnämns i programmet... ;)
Tja, vad ska man säga. Stor suck... I mina ögon var det en stor besvikelse att inte en enda arkeolog eller aktuell utgrävning figurerade i programmet. Genom att ge Dick Harrisson rollen som expert inom ett enormt fält som han aldrig någonsin har varit verksam inom gav man liksom hela arkeologin som vetenskap och verksamhet ett underkännande. Blev inte direkt bättre av att Harrisson själv står och säger att "Arkeologin handlar egentligen bara om kvalificerade gissningar..." Ja, vad ska man säga. Tror fan att han tycker det, han är ju historiker och skiter väl i ärlighetens namn i det mesta vad arkeologi heter?
Besviken, men samtidigt tror jag ändå att programmet appellerar till den stora massan. Och det är väl bra.
"(försökte de även påstå att Kolmodin dog en onaturlig död...?)."
Tyckte det verkade som om de antydde något sådant. Kanske han drabbades av samma öde som de som grävde ut Tuthankamons grav.
Kunde kanske bli en smaskig rövarhistoria: Kannibalernas förbannelse, mysterier och ond bråd död i de Gotländska människoätarnas grotta.
Lars
Jag vet inte om jag missat någon subtil ironi här, men Harrison är väl huvudredaktör för Norstedts historieprojekt och sålunda väl förtrogen med boken du nämner?
Det var det jävligaste, det hade jag ingen aaaaaaning om!
*osubtil ironi* ;)
Dicken är mycket expansiv, skriver om vendeltiden och vikingatiden i bokserien också.
Vad den sköne ynglingen i Alvastra beträffar så kommer jag att tänka på en historia som florerar om en av våra kollegor som grävt mellaneolitiska gravar på Gotland:
Arkeologen lyfter upp bäckenbenet ur en grav och säger uppskattande, "Mmm, jahaja, det här var en _mycket_ vacker kvinna".
Ja just det, har glömt vem det var som sa det...
När jag seminariegrävde ett antal gravar med osteologerna på Ajvide så fanns det ett mansskelett som var ovanligt kraftigt, "hypermaskulint" på fackspråk och som dessutom var den enda som visade spår av trauma - ett slag mot skallen. Vi döpte honom till Jondalar och hade våra egna teorier om vad som föranledde hans död. Men det var knappast något vi skulle delgett en journalist! :D
Enligt Dick själv la manusförfattarna och producenterna in en hel del egna spekulationer som han inte alltid hinner med att fixa till.
De flesta tossigheter kom ju oftast från speakerrösten.
Dessutom har han ju rätt om att arkeologi handlar om kvalificerade gissningar. Wie es eigentlich gewesen ist är ju omöjligt att uttala sig om i förhistorisk tid, och nästintill omöjligt i historisk tid. Vi jobbar med sannolikheter och inte med sanningar.
Ja, jag borde kanske poängterat att det var speakerrösten, inte Dick, som sa tokigheterna om Alvastra. Jag har från ett par andra av varandra oberoende källor fått lite insyn i hur produktionsteamet arbetade och det har inte ingett mig något särskilt förtroende (oseriösa frågor, obefintlig planering, förösk att pusha agenda snarare än fakta).
Men jag tror också att detta främst är en konsekvens av att de inte bryr sig om förhistorien. Det är en snabb prolog till Historien från medeltiden och framåt, där nog Dick haft mer att säga till om (krävt mer att säga till om). Det är mycket möjligt att de avsnitten är mer gedigna. De två som berör förhistorien tror jag tyvärr mest gjordes som en eftertanke...
Även om vi inte kan säga at vi vet allt om förhistorien så betyder det inte att vi inte vet något. Om våra fakta är så få så känns det dubbelt så viktigt att åtminstone inte behandla den information vi har så fruktansvärt illa. Vi bör inte påstå att jordbruket dök upp 3000 f.Kr när vi vet att det skedde 1000 år tidigare t ex.
Att diskussionens vågor skulle gå höga på Arkeologiforum är i sanning en storm i ett vattenglas; det har blivit så pk-skadat, humorlöst och lågt i tak, så att starka fria individer tappar lusten att delta i samtalet. Allt tack vare Gorm, vars rätta namn borde vara Ynk.
Anonym - du har rätt till din åsikt, men det är inte så snyggt att hänga ut en individ (med alias visserligen) på detta sätt, eftersom han inte kan ha vettig chans att se det och genmäla. Och jag vill helst inte att min blogg ska bli en förlängning av forumet.
Jag tycker Gorm gör ett fantastiskt jobb med att försöka hålla diskussionerna civiliserade och mogna, och det är nog inte lätt att vara ansvarig moderator i dylika forum. Jag skulle aldrig orka med det jobbet - hur man än gör blir man hatad av någon falang.
Inget ont om Gorm, han gör så gott han kan.
Stefan
Först och främst vill jag gratulera till en trevlig blogg!
Jag har själv en, som heter Archaeology & Poetry, men skriver alldeles för sällan och har inte riktigt tillägnat mig tekniken helt. Stod emot i det längsta, analog människa som jag är, och jag skulle faktiskt ha velat vara född minst hundra år tidigare.
Det var ett litet avsteg från vad jag tänkte säga.
Då jag själv varit intensivt aktiv på Arkeologiforum de senaste åtta månaderna, även om jag blev registrerad för femton månader sedan, kan jag inte annat än att ändå ge "anonym" en smula rätt. Folk verkar inte tåla något längre.
Jag menar inte att man ska få fara ut i rena otidigheter och hot, men något sådant har jag heller aldrig sett på forumet ifråga. Med risk för att reta någon tycker jag ibland att 70-talister och yngre har svårt att förstå det där med ironi, men det kanske är något man måste öva på i världen utanför internet?
Ha det bäst!
Ragnfast/Stefan Spets-Arleij
Stefan - jag måste å det starkaste fördöma ditt påstående att 70-talister inte förstår ironi - we RULE ironi!! ;)
Med det sagt är det en del av Godwins lag att ironi ofta far förbi läsare på internet som vore det ett kamouflerat romulanskt krigsskepp. Jag har upplevt det mer än en gång på bloggen.
En sak jag insåg efter ett tag på Arkeologiforum var att vissa deltagare var involverade i mångåriga meta-debatter som stackars nykomlingar till vissa trådar inte alls hade koll på, och absolut inte förstod varför alla belv så arga utan synbar provokation. Tyvärr omöjligt att komam ifrån. Trevlig nog tycker jag de flesta diskussioner på AF sköts bättre än på många andra forum jag besökt. Och det allra viktigaste, som alla borde lära sig, är att det är okej att inte komma överens. Man kan ha olika åsikter utan att meningsmotståndaren är imbecill eller världen går under...
Vi får se hur det artar sig ikväll, när programmet om vikingatiden sänds. Eftersom Dick Harrison inte är arkeolog, utan historiker, tror jag att beskrivningarna blir ackuratare ju längre fram i tiden vi kommer, beroende på tillgången på skriftliga källor.
Stefan/Ragnfast
Archaeology & Poetry
http://ragnfast.bloggsida.se/
Ja jag tror nog vi kan slappna av lite på den punkten. Sen är det en annan fråga om Svea Television som producerat programmet verkligen tagit intryck av de senaste decenniernas forskning, eller om det kommer bli typiskt "Discovery"-program med vapen, våld och vulstiga formulerningar...
Det där du skriver om blonda och blåögda. Intresset för Ankeborgs historia är antagligen knuten till etniciteten. Kommer du från Långtbortistan, är det dess historia som fascinerar. Du får nog finna dig i, att statisterna har gula näbbar.
Sist jag kollade bodde det mer än bara ankor i Ankeborg - skulle nog både Musse och Långben påpeka t ex ;)
Oavsett om många (dock ej alla) i befolkningen i Sverige idag har blå ögon och ljust hår så säger det inget om hur det var bevänt med de som först vandrade in hit för 12.000 år sedan.
Fast snart kan man genom DNA få reda på hår- och ögonfärg har jag hört. Och det är väl ändå tänkbart att vi var fler förr i tiden än vad vi är nu? (Jag är s.k. askblond och alltså ingen riktig lintott). Huvudsaken att blodet är rött i alla fall.
Skicka en kommentar