tisdag 18 mars 2008

Vilken film om förhistorien är sämst?

Få filmgenrer har gett upphov till mer bedrövligt pinsamma filmer är de som har haft ett mer eller mindre "förhistoriskt" tema. Skulle möjligen vara de som utspelar sig i framtiden. Men om Sci-Fi har en hel del fantastiska klassiker som uppväger tefat-hängandes-i-fisklina, så är det lite värre med de förhistoriska. Korpen flyger och Gladiator är väl ett par exempel som räddar vårt anseende. Men vilka är de värsta syndarna? Vilka filmer fick er att vrida er i biostolarna eller sträcka er efter fjärrkontrollen? Jag vill ha svar! Eftersom det finns en lååååång lista konkurrenter för förstaplats i "Hall of Shame" har jag begränsat utbudet till filmer utgivna efter 1980. Jag tror säkert flera av er kan sakna en och annan favorit i den lilla listan, Alexander av Oliver Stone verkar ha orsakat en del nervösa ryckningar hos publiken t ex. Men nu är det jag som bestämmer vilka de nominerade är, och ni som inte kan finna er i det får rösta på "annan" - bara den är producerad efter 1980. Hade tänkt fortsätta med en ny enkät om sämsta Artur-filmen efter detta, eftersom det om möjligt är en än mer bedrövlig genre.

Jag har själv inte hunnit se 10.000 BC - vi har BF i helgen och gör kanske ett besök på biografen då. Vi måste bara besluta oss för om vi vill lägga våra usla slantar på en film som av allmän reaktion att döma är en hård konkurrent för kalkon-priset. Inte för att jag förväntade mig storverk av Roland Emmerich, manusförfattare och regissör. Han ser helt klart sig själv som någon arvtagare till Spielberg och försöker få andra att se detta genom att regissera svulstiga katastrof/monster/patriot-filmer som The Day After Tomorrow, The Patriot, Stargate (personligt hat-objekt) och Godzilla.

Jag älskar mega-action-filmer och kräver sällan någon sorts logik utöver berättandet självt. Om det griper tag i maggropen och kittlar nerverna har det uppfyllt sitt syfte i min mening. Men Emmerich är ett levande bevis på att budget och stjärnor och explosioner inte räcker för att göra en riktig bra film. Spielberg är först och främst en Berättare, även om han är ojämn så är det makalöst vad han lyckas förmedla i vad som på ytan verkar vara ganska enkla koncept-filmer. För han lyfter dem till en annan nivå och ger dem en nerv och en drivkraft och framförallt, mänsklighet. Emmerich å sin sida kan ta kul koncept och köra bulldozer över det, så det blir både platt och ointressant. Godzilla var ett av mitt livs största besvikelser, bara soundtracket av Rage Against the Machine och en tapper insats av Jean Reno räddade den från totalt haveri. Jämför med minst lika kommersiella och meningslösa Transformers, som faktiskt lyckades med sin föresats att vara en rolig filmupplevelse, inklusive sug i maggropen.

Det är svårt att sätta fingret på varför vissa lyckas och vissa misslyckas. En del tar ett bra manus och genom sin klumpiga och okänsliga behandling kväver det (t ex Beowulf). Medan andra kan ta ett mediokert manus och lyfta det till helt oanade nivåer. Jag tror Spielberg försökte göra en poäng av detta när han gjorde Jurassic Park 2 - otvivelaktigt en av hans absolut sämsta filmer. Han gjorde den under protest, under tryck från bolaget och publiken, och det var som han ville säga: "Titta, jag ger er alla grundingredienser, från bra datorgrafik till persongalleri, konflikter och skurkar, jag ger er actionsekvenser och dinosaurier tills de sprutar ur öronen. Blir det bra?" Svaret var ett förödande NEJ. Allt som gjorde ettan till ett av mitt livs häftigaste upplevelser nästan våldtogs i tvåan - under stunder var det så plastigt, ologiskt och bedrövligt att jag undrade om jag skulle stå ut. Roland Emmerich å andra sidan, såg nog tvåan och tänkte - "Om Spielberg kan, så kan jag."

Jag väntar med att kasta min röst till efter helgen, utifall jag fått en ny "favorit" på kalkonpallen.


Andra bloggar om: , , , , ,

6 kommentarer:

Nihonshu sa...

Tycker att du helt missar i din diskussion att nämna Alien vs Predator och hur arkeologi som vetenskap i den filmen skildras. Den spelar pseudoförespråkarna rakt i händerna med allt pladder om atlantis-kultur och liknande trams. För att inte tala om hur de sen beter sig vid pyramiden... hugger sig fram värre än en 1700tals-äventyrare. Arkeologer liksom.. sure. Indiana Jones är isåfall mycket mer trovärdig.

AvP är mitt tveklösa hatobjekt när det kommer till arkeologi på film.

Ska nog blogga om detta själv så jag får sagt allt jag vill. :D

ArchAsa sa...

Gör det :-)
Det är en egen kategori film tycker jag, skildring av arkeologi och förhistoriska lämningar i nutid (eller snar framtid). Mitt hatobjekt där är utan tvekan Stargate - kul idé, men ett sådant rasistiskt och kliché-artat dravel. Särskilt den astmatiske glasögonprydde egyptologen som blir given en kurvig infödingsfru.

Där har faktiskt TV-serien lite mer att komma med, särskilt spinmoffen SG Atlantis som har en rejäl portion humor.

Men AvP var ganska bedrövlig också. Ska tydligen komma en till på det temat, som utspelar sig under vikingatid, där de lyckas döda rymdmonstret med kortsvärd. Vojne.

Nihonshu sa...

Själv tycker jag att av de du listar är Den trettonde krigaren sämst. Har dock inte sett vare sig 10000bc eller beowulf så detä möjligt att framförallt 10 000 bc är värre. Men Apocalypto gillar jag jättemycket faktiskt. Den förstår jag inte varför du listar. Tycker den är hur skön som helst trots att den kommer från hatige Mel.

Jag tycker heller inte att Alexander är dålig. Kan inte se så värst många dramatiskt viktiga historiska fel i den (och jag bryr mig föga om ifall en del är spekulation) och jag gillar atmosfären. På internationella forum har jag sett en massa greker störa sig på filmen och att Alexander skildras som homosexuell... vilket är märkligt att störa sig på då han ju var det. Tycker att Colin Farrels Alexander är allt annat än en gay person att störa sig på också. Hur hård och tuff som helst - knappast en Fab 5-gay erövrare direkt.

ArchAsa sa...

Smaken är olika som sagt. Jag säger inte att dessa filmer nödvändigtvis är dåliga, bara att de är några av de mer kända filmerna om förhistorien som fått ett blandat mottagande av publiken.

Trettonde krigaren börjar bra och faller sedan huvudtupa ned i uselt. Beowulf ryckte upp sig lite mot slutet, men är genomgående pinsam. Apocalypto var jag beredd att gilla, men blev besviken på den infantila handlingen och illamående av det överdrivna frossandet i tortyr. Scenerna från huvudstaden var fenomenala.

Martin sa...

The Beastmaster (1982) är fantastiskt usel. Utspelar sig i ett slags pseudo-Sumer.

ArchAsa sa...

Den hade jag alldeles förträngt...The horror!

Fast den är nog mer fantasy-conan-ripoff iallafall, med magi och påhittade länder och städer.

Jag kanske borde ha inkluderat Scorpion King i listan. Den är ju oxå en Conan-klon, men utspelar sig faktiskt i ett fiktivt Egypten/Mellanöstern, med "riktiga" folkslagsnamn. Den filmen var en annan jobbig besvikelse, för jag gillade faktiskt Mumien-filmerna. Liksom Piratesof the Caribbean hade den glimten i ögat på rätt sätt.