Vilken film om förhistorien är sämst?

Få filmgenrer har gett upphov till mer bedrövligt pinsamma filmer är de som har haft ett mer eller mindre "förhistoriskt" tema. Skulle möjligen vara de som utspelar sig i framtiden. Men om Sci-Fi har en hel del fantastiska klassiker som uppväger tefat-hängandes-i-fisklina, så är det lite värre med de förhistoriska. Korpen flyger och Gladiator är väl ett par exempel som räddar vårt anseende. Men vilka är de värsta syndarna? Vilka filmer fick er att vrida er i biostolarna eller sträcka er efter fjärrkontrollen? Jag vill ha svar! Eftersom det finns en lååååång lista konkurrenter för förstaplats i "Hall of Shame" har jag begränsat utbudet till filmer utgivna efter 1980. Jag tror säkert flera av er kan sakna en och annan favorit i den lilla listan, Alexander av Oliver Stone verkar ha orsakat en del nervösa ryckningar hos publiken t ex. Men nu är det jag som bestämmer vilka de nominerade är, och ni som inte kan finna er i det får rösta på "annan" - bara den är producerad efter 1980. Hade tänkt fortsätta med en ny enkät om sämsta Artur-filmen efter detta, eftersom det om möjligt är en än mer bedrövlig genre.

Jag har själv inte hunnit se 10.000 BC - vi har BF i helgen och gör kanske ett besök på biografen då. Vi måste bara besluta oss för om vi vill lägga våra usla slantar på en film som av allmän reaktion att döma är en hård konkurrent för kalkon-priset. Inte för att jag förväntade mig storverk av Roland Emmerich, manusförfattare och regissör. Han ser helt klart sig själv som någon arvtagare till Spielberg och försöker få andra att se detta genom att regissera svulstiga katastrof/monster/patriot-filmer som The Day After Tomorrow, The Patriot, Stargate (personligt hat-objekt) och Godzilla.

Jag älskar mega-action-filmer och kräver sällan någon sorts logik utöver berättandet självt. Om det griper tag i maggropen och kittlar nerverna har det uppfyllt sitt syfte i min mening. Men Emmerich är ett levande bevis på att budget och stjärnor och explosioner inte räcker för att göra en riktig bra film. Spielberg är först och främst en Berättare, även om han är ojämn så är det makalöst vad han lyckas förmedla i vad som på ytan verkar vara ganska enkla koncept-filmer. För han lyfter dem till en annan nivå och ger dem en nerv och en drivkraft och framförallt, mänsklighet. Emmerich å sin sida kan ta kul koncept och köra bulldozer över det, så det blir både platt och ointressant. Godzilla var ett av mitt livs största besvikelser, bara soundtracket av Rage Against the Machine och en tapper insats av Jean Reno räddade den från totalt haveri. Jämför med minst lika kommersiella och meningslösa Transformers, som faktiskt lyckades med sin föresats att vara en rolig filmupplevelse, inklusive sug i maggropen.

Det är svårt att sätta fingret på varför vissa lyckas och vissa misslyckas. En del tar ett bra manus och genom sin klumpiga och okänsliga behandling kväver det (t ex Beowulf). Medan andra kan ta ett mediokert manus och lyfta det till helt oanade nivåer. Jag tror Spielberg försökte göra en poäng av detta när han gjorde Jurassic Park 2 - otvivelaktigt en av hans absolut sämsta filmer. Han gjorde den under protest, under tryck från bolaget och publiken, och det var som han ville säga: "Titta, jag ger er alla grundingredienser, från bra datorgrafik till persongalleri, konflikter och skurkar, jag ger er actionsekvenser och dinosaurier tills de sprutar ur öronen. Blir det bra?" Svaret var ett förödande NEJ. Allt som gjorde ettan till ett av mitt livs häftigaste upplevelser nästan våldtogs i tvåan - under stunder var det så plastigt, ologiskt och bedrövligt att jag undrade om jag skulle stå ut. Roland Emmerich å andra sidan, såg nog tvåan och tänkte - "Om Spielberg kan, så kan jag."

Jag väntar med att kasta min röst till efter helgen, utifall jag fått en ny "favorit" på kalkonpallen.


Andra bloggar om: arkeologi, enkät, film, förhistoria, 10000 BC, bio