fredag 3 juli 2009

Vetenskap och politik - risken att göra ont värre

Arkeologi i Europa började på många sätt som ett försök av nationalstateterna att hitta "sitt folks ursprung". Underförstått fanns redan från början att det existerade en folkgrupp som på ett eller annat sätt korresponderade med kärnan och ursprunget till den moderna staten. Prylar, antika källor, språk och rena myter användes för att pussla ihop dessa historier. Det är omöjligt att förmedla med några få ord vilka katastrofala konsekvenser denna extremt förenklade syn på mänskliga samhällen har haft. Det kanske räcker med att betänka alla dessa folkmord för att få lebensraum för de "äkta" urfolken (ett land - ett folk).

Redan antikvarier på 1600-talet försökte hitta på sätt att få de svenska kungalängderna att gå hela vägen tillbaka till bibliska stammar, de gotiska härförarna betalade sin tids akademiker för att visa att de härstammade från romerska kejsare, och romarna i sin tur lade stor vikt vid påståendet att de var i direkt nedstigande led släkt med trojanerna...

Mary Beard skriver nu på sin blogg om en viss kontrovers som blommat upp bland antikare och klassisister över den lilla nytillblivna republiken Makedoniens val av namn, och vissa makedoniska politikers försök att höja sitt anseende genom att dra in Alexander den Store som landsfader. Det har sedan tidigare lett till ganska surmagade reaktioner från Grekland, som har sin egen makedoniska landsdel. Nu har tydligen, på extremt märkliga grunder, antikprofessorn Stephen Miller i USA kastat sig in i leken och fått närmare 300 av sina kollegor att skriva på ett upprop till Obama(!) att amerikanska regeringen måste sätta ned foten i vetenskapens namn och påpeka att Alexander var grek och inget annat.

Som Beard påpekar verkar deras upprop minst lika märkligt formulerat som anspråken på Alexander av den forna jugoslaviska republiken, och man kan framförallt undra vad gott de tror kan komma sig av att försöka sig på en politisk inblandning i frågan av en tredje stat? Att forskare bör kritisera och argumentera emot nationalistiska fantasier är en sak, men att använda politiska maktmedel mot en liten utfattig republik kan knappast vara rätt sätt att sköta detta. Det är inte precis som om de påstår att kung Artur regerade över landet, eller att Rom egentligen låg där.

Dan Tompkins är en annan antikare som tagit illa vid sig hur det hela skötts, och har tagit fram en lång lista på intressant forskning om helleniseringen av Grekland och Alexanders ganska intressanta och tvetydiga bakgrund som verkligen sätter ljuset på etniska konstruktioner.

Dessutom: VA-bloggen tipsar om att Nationalencyklopedin har startat sin egen Kunskapsblogg - kul!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

2 kommentarer:

Jonas sa...

Hej,
Så de öser böcker på dig utan vidare förklaringar? Välförtjänt tycker jag. Bloggen är mycket givande att följa. Ett gott föredöme för andra forskare att ta tag i.

Driften att hitta ett "urfolk" verkar lika stark för vissa som att hitta "den felande länken" inom paleantropologin är för andra.

Inte minst "Ida" förra månaden, som ju släpptes mer som ett PR-trick än en genomarbetad undersökning, koreograferat av The History Channel, förberett med websajt,endorsement av Attenborough och allt. Du behandlade det ju vältaligt, som en av inte alltför många (?) svenska kommentatorer.

Nu kom ju ett thailändskt fynd och "sabbade allt".
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090630202125.htm

Men jag tror man får leva med dessa "tidningsmässiga" vinklingar om urfolk, urmänniskor och urkärnfamiljer. Och hitta bloggar liknande dina som plockar fram det väsentliga.

New Scientist rapporterar iaf utan om ett av "urspråken" att man lärt datorer tyda kilskrift:
http://www.newscientist.com/article/dn17405-computer-reveals-stone-tablet-handwriting-in-a-flash.html

Ha en bra sommar!

exploremacedonia sa...

det här var inte bra, ännu en hjärntvättad människa som tror att alexander den store var grek.