Klyftan mellan texten och pressmeddelandet

Inlägget jag skrev igår rörande DNA analysen av våra förfäder och "icke-förfäder" såsom det framställdes har fått en hel del svar och jag tackar för stödet från andra bloggare dessutom. Jag har ett par viktiga aspekter till att lyfta fram dock - inte minst som många av kommentarerna beklagade att genetikerna inte diskuterat mer med arkeologerna. Faktum är, och detta är en av anledningarna till att jag var så förbannad, att Götherström har läst arkeologi innan han specialiserade sig på genetik och jag vet att han också samarbetat under gång med arkeologer. Vid förra debatten för ett år sen hade han och jag en mycket lång diskussion kring de kronologiska svagheterna i resonemanget. Inte för att han ska ta mitt ord rakt av, men jag är inte precis ensam om att ha de här invändningarna och i den vändan verkande han ta intryck för han framställde saker och ting mycket mer balanserat i ett seminarium riktat till arkeologer.

Det som gjorde mig lite svettig och extra olustig just nu var att den extremt korta artikeln har bland annat ett par kollegor och vänner till mig som medförfattare. Det är vanlig kutym inom vetenskapen att de som bidragit med kunskap och analyser får vara medförfattare. Artikeln noterar dessutom det faktum att gropkeramikerna är senare än jordbrukets inflrande och går inte alls lika långt i slutsatserna som pressmeddelandena. Den genetiska skillnaden är för stor för att kunna vara ett resultat av naturliga mutationer och genetisk drift, men den bakomliggande mekanismen - fullskalig migration eller uppblandning - går inte att avgöra. Det är allt.

Jag vet inte vad mina kollegor anser om de senaste uttalandena från artikelns huvudförfattare, jag oroar mig för att de har gått längre än gruppen i sig var beredd att göra vilket väcker nya etiska betänkligheter. Till saken hör att artikeln bara är tillgänglig för prenumeranter. Jag har fortfarande tillgång och kan se originalet men de flesta kan bara se abstractet och den imponerande listan medförfattare. Man förutsätter att alla dessa är överens om de officiella uttalanden som görs av enskilda, men om så inte är fallet? Personligen kan jag inte låta bli och undra om de övriga är helt införstådda med det sätt som genetikerna presenterat resultaten i pressen.

Det här sätter verkligen strålkastarljuset på hur viktigt det är med Open Access, att man själv har möjlighet att ta del av vad analysen gått ut på, vilket urvalet är och vad som egentligen sägs.

Läs även andra bloggares åsikter om arkeologi, DNA, stenålder, etik, vetenskap, forskning, open access