Som jag skrivit om tidigare här i bloggen, hamnar man som naturvetenskapligt positivt inställd arkeolog ofta i en jobbig situation. Veckans stora DNA-nyhet var att ett danskt forskarlag kommit fram till att de flesta (alla?) människor som har blå ögon delar samma sorts mutation som ordaksgrund - en mutation som hindrar melaninet (pigmentet) att utvecklas som det borde. Många barn föds ju med blå ögon, till dess pigmenteringen sätter fart efter några månader. Mutationen är så specifik att det i detta fall troligen rör sig om en enda specifik liten population som upphovsställe, och att den lilla "avstängningsgenen" spridit sig efter hand över jordens befolkningar som en del i det att vi...ja, ni vet...gör bebisar.
Rent evolutionärt spelar bristen på pigment en ganska liten roll. Som efterhandskonstruktion kan man diskutera att det kanske ger människor på nordliga mörka breddgrader lite mer tillgång till viktigt solljus - fast uppenbarligen klarar man sig utmärkt med mörkt hår och gyllenbrun hy som sibiriska och amerikanska indianstammar visar. I kampen om överlevnad är det är långt viktigare med en flexibel och anpassad livsstil, än med rödlätt hår och gråblå ögon - vilket kollapsen av nordiska bosättningar på Grönland, och inuiternas fortsatta etablering på samma ö, visar med all önskvärd tydlighet.
Men visst är resultatet kul - blåögda turkar och danskar delar samma gen. Ett tecken på alla folkslags obönhörliga samhörighet. Fast här kommer vi in på mitt problem med naturvetare och de vetenskapsjournalister som suger up och spottar ut axplock av resultaten utan större eftertanke eller kritik. Om vi en kort stund bortser från att studien utförts på 155 blåögda danskar, 5 blåögda turkar och 2 blåögda jordanier, knappast en imponerande siffra, så kommer vi till den länk i beviskedjan som ofta brister när naturvetarna ska ge sig in på att tolka och förklara sina resultat: Såsom rapporterats i media internationellt lyfts detta fram som ett bevis för att blåögdhet först utvecklades i Turkiet. Varför det, kan man inte låta bli att undra? Har graden av mutationer inom mutationen visat att detta på något vis? Hur har man kunnat påvisa detta utifrån endast fem turkar och två jordanier? Vänder man sig då till källan, som man alltid bör göra och som i dagens värld av internetpublicering faktiskt är möjligt för nästan var och en, då kan man läsa följande slutknorr på artikeln:
Rent evolutionärt spelar bristen på pigment en ganska liten roll. Som efterhandskonstruktion kan man diskutera att det kanske ger människor på nordliga mörka breddgrader lite mer tillgång till viktigt solljus - fast uppenbarligen klarar man sig utmärkt med mörkt hår och gyllenbrun hy som sibiriska och amerikanska indianstammar visar. I kampen om överlevnad är det är långt viktigare med en flexibel och anpassad livsstil, än med rödlätt hår och gråblå ögon - vilket kollapsen av nordiska bosättningar på Grönland, och inuiternas fortsatta etablering på samma ö, visar med all önskvärd tydlighet.
Men visst är resultatet kul - blåögda turkar och danskar delar samma gen. Ett tecken på alla folkslags obönhörliga samhörighet. Fast här kommer vi in på mitt problem med naturvetare och de vetenskapsjournalister som suger up och spottar ut axplock av resultaten utan större eftertanke eller kritik. Om vi en kort stund bortser från att studien utförts på 155 blåögda danskar, 5 blåögda turkar och 2 blåögda jordanier, knappast en imponerande siffra, så kommer vi till den länk i beviskedjan som ofta brister när naturvetarna ska ge sig in på att tolka och förklara sina resultat: Såsom rapporterats i media internationellt lyfts detta fram som ett bevis för att blåögdhet först utvecklades i Turkiet. Varför det, kan man inte låta bli att undra? Har graden av mutationer inom mutationen visat att detta på något vis? Hur har man kunnat påvisa detta utifrån endast fem turkar och två jordanier? Vänder man sig då till källan, som man alltid bör göra och som i dagens värld av internetpublicering faktiskt är möjligt för nästan var och en, då kan man läsa följande slutknorr på artikeln:
The mutations responsible for the blue eye color most likely originate from the neareast area or northwest part of the Black Sea region, where the great agriculture migration to the northern part of Europe took place in the Neolithic periods about 6-10,000 years ago (Cavalli-Sforza et al. 1994).
Okej, så tolkningen att blåögdhet uppkom vid Svarta Havet baseras på en arkeologisk modell om spridningen av jordbruket. Samma sorts arkeologiska modell som brukar mötas med förakt och tvivel eftersom det inte är "riktig vetenskap". Vilket det inte heller är. Modeller över förhistorien är extremt komplexa och hårt debatterade inom ämnet. I nuläget är alla arkeologer ganska rörande överens om att jordbruket såsom det nådde Europa, utvecklades i Mellanöstern: Turkiet och grannländerna (andra regioner hade självständig utveckling av jordbruk, såsom Asien, Indien, Sydamerika etc). Det finns åtskilliga extremt starka belägg för detta, från bosättningar med säd och tamdjur, till DNA-analyser av de tamdjur som når Europa och paleobotaniska studier av sädesslagen.
Exakt hur denna spridning gick till är däremot brasved på en brinnande debatt, där Cavalli-Sforzas modell - dvs stora regelrätta stormigrationer av folk - är minst sagt hårt ifrågasatt. Andra modeller inbegriper mindre grupper, intensiva giftemålsnätverk över stora regioner, och spridning av idéer och ideologier lika mycket som folk osv. Vilken som är "rätt" går inte att avgöra i nuläget.
Och varför ska blåögdheten överhuvudtaget kopplas samman med jordbruk!? Man ska inte glömma bort att de första och största jordbrukarsamhällena i Sydeuropa i nuläget inte precis utmärks av blåögda bleknosar, lika lite som de stora högkulturerna i Mellanöstern, från sumerer till israeler. Det är en extremt vanlig fälla med att koppla samman två fenomen som sker under ungefär samma tid och hävda att man därmed visat att de har ett orsakssammanhang. Ett underbart exempel är Pastafarianismens "bevis" för att global uppvärmning orsakas av den minskande förekomsten av pirater...
Sen glömmer många naturvetare ofta bort att historien pågått konstant under årtusenden. Under krig, katastrofer, imperiebyggande etc, så har folk förflyttats över stora regioner. Giftemål och våldtäkter och allmänt kuttrasju i höstackar har bidragit till spridandet av allsköns gener under alla dessa årtusenden - till mänsklighetens stora lycka eftersom inavel annars skulle ha resulterat i en samling folkslag bestående av tolvfingrade idioter med simhud mellan tårna.
Eibert och de övriga har gjort en liten och intressant studie. Om de hade sagt: vi hittar samma genetiska mutation hos blåögda turkar som hos blåögda svenskar, och satt punkt där, så hade allt varit okej. Framtida studier och analyser har möjligheten att fördjupa och pröva vad orsaken bakom detta beror på. Men de kan inte lyfta in en kontroversiell och obevisad arkeologisk hypotes för att bevisa och förklara sin egen genetiska studie. Och där faller de i samma snåriga fälla som så många andra. Lika illa är det med vetenskapsjournalister som inte har förstånd (eller intresse) nog att skilja på faktiska labbresultat och sociologiska tolkningar av desamma (som i DN 080210). Eller bara inse att 7 individer från Mellanöstern kanske inte är ett helt representativt urval för de höga växlar som dras på materialet. Därför vill jag också passa på att uttrycka min uppskattning och beundran för de så ofta utmärkta vetenskapsjournalisterna på SvD, som skriver om resultaten, men som hoppar över de kulturella spekulationerna. Veckans guldskärslev till Tobias Olsson.
Så innan vi börjar göra böcker som visar hur blåögda männsikor med sädeskärvar under armen marscherar fram över Europas mörkögda underlägsna "ursprungsbefolkning" med civilisationens välsignelse, så kanske vi bör fråga oss själva: varför känns den här bilden så bekant, så lockande...?
Blue eye color in humans may be caused by a perfectly associated founder mutation in a regulatory element located within the HERC2 gene inhibiting OCA2 expression
Hans Eiberg · Jesper Troelsen · Mette Nielsen · Annemette Mikkelsen · Jonas Mengel-From · Klaus W. Kjaer · Lars Hansen
Andra bloggar om: arkeologi, DNA, vetenskap, forskning, genetik, jordbruk, journalisitk, naturvetenskap, blå ögon
9 kommentarer:
Det ligger mycket i vad du säger, men jag måste ändå påpeka att Cavalli-Sforzas modell inte är arkeologisk. Den bygger på genetiska studier av nu levande populationer och visar att genetisk information faktiskt har flyttat på sig i mycket stor skala. Cavalli-Sforza skulle inte känna igen en trattbägare om man så slog den i huvudet på honom.
Visserligen, men C-S modell är arkeologisk i så mån att man tar en genetisk profil och förklarar den genom en arkeologisk modell. Vilket i grund och botten är ett okej tillvägagångssätt, bara man inte börjar skapa ett cirkelresonemang.
Men jag uttryckte mig slarvigt, för just den artikel av C-S de refererar till är inte en av de mest arkeologiska som han har varit delförfattare i. En sak som måste börja utredas metodologiskt mer av genetik-forskare är i vilken mån fortsatt blandning av gener under århundradenas lopp påverkar bilden vi ser idag. Dvs en mutation kan ha uppstått si och så många tusen år sedan, men när "når" den vissa regioner, när blir den en del av vissa populationer osv.
Det som irriterar mig är att arkeologers forskning faktiskt inte tas på allvar, eftersom så många naturvetare inte gör sig besväret att sätta sig in i debatten, utan bara tar upp det som passar in i deras förutfattade mening. Bad science helt enkelt.
Det gamla vanliga problemet med att intressanta spekulationer i Discussion lyfts upp till fakta när de väl hamnar i tidningen.
Det finns två till artiklar ute (Kayser et al, Sturm et al), i American Journal of Human Geneteics, som studerar samma mutation i andra populationer. Att den är utbredd får väl därmed anses bevisat, men åldern på mutationen är nog fortfarande tveksam.
The mutations responsible for the blue eye color most likely originate from the neareast area or northwest part of the Black Sea region, where the great agriculture migration to the northern part of Europe took place in the Neolithic periods about 6-10,000 years ago (Cavalli-Sforza et al. 1994).
Intressant, Nation Of Islam (Svart muslimskt rörelse i USA) har en myt om att en svart vetenskapsman (Yakub) skapade den vita rasen för ungefär 6000 år sen.
Det finns även en skapelseberättelse i forna egypten om hur ett folk (Tamahu) skapas..
MVH!
J
Ja det finns diverse skapelsemyter bland människor för att förklara varför vi ser olika ut, eller lagar mat på olika sätt, eller lever på olika sätt. Gamla Testamentet är fullt av myter som "förklarar" varför de olika stammarna i regionen är olika utifrån påhittade släktskapsträd med Abraham, Moses och Adam som gemensamma förfäder. Människan har en enveten förmåga att vilja förklara sin omgivning och i brist på bevis kan man ju hitta på något som låter troligt eller passar in i värdesystemet.
Vilket är en anledning till att så många naturvetare så ofta trillar i fällan. De kan inte nöja sig med sina faktiska resultat utan måste hitta på en förklaring som känns logisk och rationell, och då kommer de gamla modellerna från skoltidens historieundervisning fram. Man skulle önska de hade samma kritiska inställning till dessa humanistiska teorier som de har till naturvetenskapen.
Tack ska du ha...syndaktyli och idioti hänger nödvändigtvis inte ihop.Tolkningar och vilda antagningar vill vi ju helst slippa, eller hur?!
"Så innan vi börjar göra böcker som visar hur blåögda männsikor med sädeskärvar under armen marscherar fram över Europas mörkögda underlägsna "ursprungsbefolkning"..."
VAD MENAR DU MED MÖRKÖGDA UNDERLÄGSNA URSPRUNGSBEFOLKNING?? När jag läste din artikel från början tyckte jag att du kändes klipsk och vettig, men det sista lät väldigt nazistiskt av ngn konstig anledning. Jag tycker snarare att mörka ögon är det vackraste som finns. Har du något problem med att Norden inte äger blåögdhet? Inte för att det är märkvärdigt, men det finns faktiskt i andra länder också!
Kära anonym, jag skulle vilja föreslå att du läser min text igen. Du har uppenbarligen inte förstått att min slutkläm var en protest mot den sortens historieskrivning, att blåögdhet skulle signalera någon sorts överlägsenhet. Fast allvarligt talat undrar jag om du bara är ute efter att hetsa fram ett bråk av någon för mig oförståelig psykologisk anledning, för jag har svårt att tro att någon som är seriös och verkligen läst vad jag skrivit skulle kunna tro att jag skriver under på rasism.
Hej Åsa!
Anledningen till att blå ögon inte uppstod i norra Europa utan snarare söder (förmodligen kring Anatolien eller norra Levanten), beror på att det är så hög frekvens av blå ögon i norra Europa, vilket gör det osannolikt att blå ögon uppstod här. Det är så det fungerar med genetiska markörer, att där de existerar i låg frekvens men hög variation, är mer sannolikt varifrån de härstammar ifrån än regioner med hög frekvens men låg variation (inte alltid dock, undantag finns ju, men som regel).
Jag startade en tråd om detta idag som du kanske finner intressant:
Lack of north European component in Assyrians and white pigmentation
Skicka en kommentar